ビジネス心理学の法則辞典
ビジネスで使われる心理法則を整理

説明の深さの錯覚とは？「分かったつもり」を説明で確かめる

判断・認知バイアス
Psychology Laws 編集部

会議で「この施策が効く理由は分かっています」と全員がうなずいていたのに、いざ実行条件を詰めると「その次はどうなる？」「なぜそこにつながる？」で説明が止まることがあります。見慣れた仕組みや言葉ほど、理解している感覚と、実際に説明できる内容の間に差が生まれることがあります。

説明の深さの錯覚とは、物事がどう動くか・なぜ起こるかについて、実際よりも深く理解していると感じる傾向です。英語では illusion of explanatory depth（IOED）と呼ばれます。仕事では、企画や仕組みを「分かったつもり」のまま進めず、原因から結果までを自分の言葉でつなげられるかを確かめることが役立ちます。

説明の深さの錯覚とは？意味と仕組み

説明の深さの錯覚は、単に知識が少ないことではありません。自分の理解の深さを見積もる段階で、実際より高く評価してしまうことが中心です。

たとえば「ファスナーがどう閉まるか」を聞かれたとき、普段から使っているので仕組みも分かっているように感じるかもしれません。しかし、「引き手を動かすと、左右の歯がどのようにかみ合い、その状態がなぜ保たれるのか」を順番に説明しようとすると、途中の仕組みが曖昧だと気づくことがあります。

Rozenblit・Keil（2002）は、このように複雑な因果の仕組みについて、人は自分の理解を実際より深く感じやすいと報告しました。特に、事実を覚えているか、手順を実行できるか、物語を覚えているかといった知識よりも、「どうしてそう動くのか」という説明的な知識で錯覚が強く見られました。

似た概念の「知識の呪い」とも焦点が違います。知識の呪いは、自分が知っているために、知らない相手の理解を正確に想像しにくくなることです。説明の深さの錯覚は、自分自身がどこまで仕組みを理解しているかを深く見積もりすぎることを扱います。

研究で分かっていること

研究からは、因果の仕組みについて「理解している」と感じていても、実際に説明を作ると自己評価が下がることが確認されています。一方で、近年の研究は、説明後に自信が下がる理由が単純ではないことも示しています。

説明してみると、自分の理解の浅さに気づく

Rozenblit・Keil（2002）の研究1では、イェール大学の大学院生16人が参加しました。スピードメーター、ファスナー、ピアノの鍵盤、水洗トイレ、シリンダー錠、ヘリコプター、クオーツ時計、ミシンなどについて、まず自分の理解度を1〜7点で評価しました。数字が大きいほど「自分はその仕組みをよく理解している」とする自己評価です。

その後、一部の対象について「最初から最後まで、因果関係を一段ずつつないで詳しく説明する」よう求められ、もう一度理解度を評価しました。説明を作った後には、ほぼ全員で自己評価が下がりました。大学生33人を対象にした研究2でも、同じ傾向が再現されています。Rozenblit・Keil（2002）

重要なのは、単に「自信をなくした」だけではない点です。同じ論文の研究5では、研究2で参加者が書いた説明を、別の12人が評価しました。7点尺度で、元の参加者の自己評価は説明前が平均3.89、説明後が3.10、さらに仕組みを問う診断質問の後が2.49でした。別の評価者による説明の評価は2.72で、専門家の説明を読んだ後の評価は2.44でした。

つまり、最初の自己評価よりも、実際に説明した後の自己評価のほうが、第三者による説明内容の評価に近づいていました。説明することで、「どこまで知っているか」を見直す材料が増えたと考えられます。

外にある知識を、自分の理解と混同することがある

Sloman・Rabb（2016）は4つの実験で、参加者自身には説明情報を与えないまま、新しい自然現象について「科学者は仕組みを理解している」と伝えました。すると、「科学者もまだ理解していない」と伝えた場合より、参加者は自分自身の理解度を高く評価しました。

研究2では、科学者が理解していても、その説明が秘密でアクセスできない条件では同じ効果が見られませんでした。これは、必要なら他人や資料から知識を得られるという感覚を、自分がすでに知っている感覚と取り違える場合があることを示しています。

仕事でも、「マニュアルを見れば分かる」「担当者に聞けば分かる」ことと、「今の自分が仕組みを説明できる」ことは別です。外部の知識を使えること自体は問題ではありませんが、意思決定ではどちらの状態なのかを分けておく必要があります。

説明後に評価が下がれば、必ず理解度が正確になったとは限らない

Meyersら（2023）は、3つの事前登録実験（仮説や分析方法を、結果を見る前にあらかじめ登録して行う実験）で、ある対象を説明した後に、説明していない別の対象についても理解度の自己評価が下がるかを調べました。

たとえば、ファスナーの仕組みを説明した後に、別の機械や自然現象についても「自分はあまり分かっていない」と評価する傾向が見られました。実験2では、327人を対象に説明しない対照条件も設けました。説明条件では理解度評価の低下がより大きかったものの、対照条件でも評価は下がりました。

この結果から、説明後の自己評価低下を、その対象の知識の空白を正確に発見した証拠とだけ考えることはできません。説明する経験そのものが、「自分は思ったほど詳しくないかもしれない」という広い感覚を生む可能性があります。

仕事での具体例

以下は研究で使われた場面ではなく、仕事で説明の深さの錯覚を点検するための仮の例です。

営業チームで、「問い合わせフォームの入力項目を減らせば商談数が増える」という施策を検討しているとします。チーム内では直感的に納得しやすい説明です。しかし、次のように因果を一段ずつつなげると、確認すべき点が見えてきます。

  1. 入力項目を減らす
  2. フォームを途中で離脱する人が減る
  3. 問い合わせ件数が増える
  4. 増えた問い合わせのうち、商談対象になる割合は維持される
  5. 営業が対応できる件数を超えない
  6. 結果として商談数が増える

ここで「項目を減らすと離脱率は本当に下がるのか」「問い合わせの質は変わらないのか」「営業の処理能力は足りるのか」と聞かれると、最初の「分かっている」という感覚だけでは答えられない部分が出てくるかもしれません。

説明の目的は、提案者を困らせることではありません。結論に至る途中のどこが事実で、どこが仮定で、どこを確かめる必要があるかを見えるようにすることです。

仕事で活かす方法

  1. まず、確かめたい結論を一文にする
    「この機能で解約率が下がる」「この運用で処理時間が短くなる」など、何を理解しているつもりなのかを具体的にします。
  2. 資料を見ずに、原因から結果までを一段ずつ説明する
    「AだからB」だけで終わらせず、AがどうBを生み、その次に何が起きるかを順番に書きます。
  3. 説明できない箇所と、仮定している箇所に印を付ける
    分からない点を無理に埋めず、「ここはデータ未確認」「ここは担当者の知識に依存」と分けます。
  4. 必要な外部知識を取りに行く
    データ、マニュアル、実験結果、担当者の説明などで空白を確認します。「調べれば分かる」と「確認済み」を混同しないようにします。
  5. 確認後にもう一度、最初から説明する
    途中の因果がつながり、未確認の仮定が意思決定にどれだけ残っているかを見てから進めます。

活用するときの注意点

  • 説明できないことと、仕事ができないことは同じではありません。研究では、説明的な知識の錯覚が、事実・手順・物語などより強いことが示されています。手順通りに正しく作業できても、内部の仕組みを詳しく説明できない場合はあります。

参考文献・出典