日常に役立つ心理学を、わかりやすく。
なるほど心理学
心理学の法則・効果

共有情報バイアスとは？会議で全員が知っている情報ばかり話される心理

なるほど心理学編集部

地域の催しの会場を選ぶ話し合いで、全員が知っている「駅から近い」「料金が安い」という話は何度も出るのに、一人だけが調べた「入口が工事中」という情報は最後まで出てこないことがあります。何人かで相談しているのに、なぜ判断に必要な情報が集まらないのでしょうか。

共有情報バイアスとは、集団で話し合うとき、複数の人がすでに知っている情報が話題に上りやすく、一部の人だけが知っている情報が十分に共有されにくい傾向のことです。結果として、参加者がそれぞれ持っている情報を合わせれば気づけたはずの点を見落とし、判断が偏る場合があります。

共有情報バイアスとは？知っている人が多い情報ほど話されやすい

心理学者のスタッサーとタイタスは、会議の前に誰がどの情報を持っているかによって、話し合いの内容と集団の選択が変わると考えました（Stasser・Titus, 1985）。この研究の流れで注目されるのが、次の二種類の情報です。

  • 共有情報：話し合いが始まる前から、参加者全員が知っている情報。
  • 未共有情報：話し合いが始まる前には、一人だけが知っている情報。

ここでは、研究で比べられた両端の例を示しています。実際には、四人中二人だけが知っているような情報もあります。

たとえば、四人全員が「会場Aは駅から近い」と知っていれば、誰からでもその話を始められます。一方、「会場Aの入口は工事中だ」と知っているのが一人だけなら、その人が話さなければ残りの人には伝わりません。知っている人が多い情報ほど、誰かの口から出てくる機会が多いという違いがあります。

さらに、話し合いの前から「Aがよさそう」と考えている人は、Aを支持する情報を思い出したり、話題にしたりしやすいと考えられています。全員が知っている情報と、最初の考えに合う情報の両方が重なると、話し合っても当初の判断が強まることがあります（Stasser・Titus, 1985）。

これは、誰かがわざと大切な情報を隠すという話ではありません。反対意見を言うことが禁じられていなくても、話題に出る機会そのものの偏りから、見落としが生じ得ます。

研究で分かっていること

1985年：情報を分けて渡すと、話し合いで判断が修正されにくかった

スタッサーとタイタスは、大学生が四人一組になり、学生代表の候補三人のうち誰を選ぶか話し合う実験を行いました。全員が候補の情報をすべて知っている場合と、候補についての情報を参加者ごとに分けて渡す場合を比べました。分けて渡す条件では、各人の資料からは候補Aの良さが見えにくくても、全員の情報を集めればAを最も高く評価できるように設定されていました。

結果は、全員が情報を持っていた18組では83％が候補Aを選んだのに対し、情報を分けて持っていた条件を合わせた38組では18％でした。個人が話し合い前に好んでいた候補が、その後も選ばれやすく、話し合いによって情報の偏りが十分に修正されなかったのです（Stasser・Titus, 1985）。

ここでの「最もよい候補」は、実験で用意された情報を全体として比べた場合の評価です。現実の会議でも、いつでも唯一の正解があるという意味ではありません。

1993年：話し合う前の一人ひとりの判断も関わっていた

ギゴーンとハスティ（1993）は、三人組に学生の説明を読んでもらい、その学生が授業でどの程度の成績を取るかを、まず個別に、次に三人で判断してもらいました。全員が知る情報は、一人だけが知る情報よりも、集団の判断に強く反映されました。

ただし、話し合い前に各人が出した判断を考慮すると、情報を何人が知っていたかによる独立した影響は確認されませんでした（Gigone・Hastie, 1993）。共有情報の影響を、会議中に同じ話が繰り返されることだけで説明するのは十分ではありません。話し合う前から個人の判断が似た方向に傾いていることも、集団の結論に関わります。

2012年：65研究の分析でも、未共有情報は十分に出にくかった

ルーら（2012）は、集団のメンバーが異なる情報を持ち寄って判断する実験を扱った65研究、合計3,189組の結果をまとめました。全員が知る情報は、一部の人だけが知る情報より多く話題に上っていました。また、各人に情報を分散して渡した集団は、最初から全体の情報を得ていた集団より、研究で設定された適切な選択肢を見つけにくい傾向がありました。

注目されるのは、話し合いに占める未共有情報の割合だけでなく、参加者が持っていた未共有情報のうち、どれだけ多くを話し合いに出せたかが判断の良さと結び付いていた点です。後者のほうが、判断の良さとの関係が強い結果でした（Luほか, 2012）。

ただし、判断の難しさや集団の人数、情報の配られ方によって結果の大きさは異なります。すべての話し合いで、同じ程度に偏りが起こるわけではありません。

2000年・2025年：話し合い方を変えるとどうなるか

スタッサーら（2000）は、三人組が候補者を選ぶ課題で、各人がどの候補について多くの情報を持っているかを、話し合いの冒頭に全員へ知らせる場合を調べました。「この人はこの候補に詳しい」と役割を明らかにすると、共有情報に偏る傾向が弱まりました。一方、資料を読む前に本人へ「あなたはこの候補に詳しくなる」と知らせるだけでは、同じ改善は見られませんでした（Stasserほか, 2000）。

日本の松村・橋本（2025）は、女子大学生156人が参加した実験で、三～四人の集団に候補の良い点を中心に話す、悪い点を中心に話す、特に指示せず話すという三つの方法を割り当てました。このうち147人が話し合い前後の個別評価に回答しました。実験で最も適切と設定された候補を選んだ集団は、良い点を話す条件では12組中0組、悪い点を話す条件では14組中3組、指示なしの条件では13組中1組でした。良い点を話せば判断が改善するという予想は支持されず、悪い点を話すことが役立つ可能性が示されました（Matsumura・Hashimoto, 2025）。

二つの研究は、話し合いの進め方が重要であることを示していますが、調べた参加者や課題は限られています。「役割を付ける」「欠点を話す」といった方法が、どんな場面でも正しい判断を保証するわけではありません。

身近な場面で考える：催しの会場を選ぶとき

たとえば、地域の親子向け行事を準備する四人が、会場Aと会場Bを比べているとします。四人とも会場Aは駅に近く、利用料金も安いと知っています。話し合いでは「やっぱりAが便利だね」という声が続きます。

一方、担当者の一人だけは会場Aを下見して、入口付近の工事でベビーカーが通りにくいことを確認していました。その人が情報を話しそびれたままAに決まれば、参加する家族の移動のしやすさを十分に考えずに選ぶことになります。

これは共有情報バイアスを説明するための仮の例です。全員が知っている便利さの情報が繰り返され、一人しか知らない入口の情報が判断に使われなかった点が、研究で扱われる偏りと対応します。入口の情報があれば必ずBを選ぶべきだという話ではなく、比較に必要な材料が欠けていることが問題です。

このような場面では、候補を決める前に、「自分だけが確かめたことはあるか」を各人に尋ね、出てきた情報をまとめてから選ぶ方法が考えられます。あわせて、会場の設備を確かめた人や費用を調べた人など、誰が何に詳しいかをはっきりさせておけば、全員に知られていない情報を尋ねやすくなります。これは研究結果を踏まえた日常への提案です。

共有情報バイアスを知ると、話し合いで意見が一致したときにも、その一致が十分な情報を集めた結果なのかを考えられます。話す人を増やすだけでなく、それぞれが持っている異なる情報を判断の材料にすることが大切です。

参考文献・出典