社会的インパクト理論とは？影響力・近さ・人数から他者の影響を考える
ある人から意見を勧められたときと、何人もの人から同じ意見を勧められたときでは、受け止め方が変わるかもしれません。また、よく知らない相手と、自分にとって大切な相手とでは、言葉の重みが異なることもあります。こうした違いをどう考えればよいのでしょうか。
社会的インパクト理論は、他人が自分の気持ち・判断・行動に与える影響が、相手の影響力、近さ、人数によって変わると考える理論です。1981年に心理学者のビブ・ラタネがまとめました。ただし、三つの条件だけで誰の行動も予測できるという意味ではありません。
社会的インパクト理論とは？他人の影響を考える三つの条件
「社会的インパクト」とは、実際に人と接したり、人に見られていると思ったりすることで、自分の感情や考え方、行動などが変わることを広く指します。誰かの意見に賛成することだけでなく、人前で緊張することなども含めて考える理論です（Latané, 1981）。
ラタネは、人から影響を受ける程度に関わる条件として、次の三つを挙げました。
- 影響力（相手の重要さや力）：自分にとって相手がどれほど重要か、指示を出せる立場か、以前からどのような関係があるか。たとえば、親しい人や自分を評価する立場の人の発言は、見知らぬ人の発言とは違う重みを持つ場合があります。
- 近さ：物理的・時間的にどれほど近く、間に隔たりが少ないか。目の前にいる相手から直接伝えられる場合と、遠く離れた場所から間接的に伝わる場合では、受ける影響が異なると予想します。
- 人数：自分に働きかけている人が何人いるか。同じ意見を一人から聞く場合より、複数の人から聞く場合のほうが影響が大きくなると予想します。
これは、影響力・近さ・人数をそのまま足せば答えが出るという説明ではありません。三つの条件が組み合わさって影響の大きさに関わるという、研究によって確かめるべき予測です（Latané, 1981）。
人数が増えると、影響は必ず強くなるのか
理論では、影響を与える側の人数と、影響を受ける側の人数を区別します。
影響を与える人が増える場合
一人に向かって同じ意見を述べる人が増えると、その一人への影響は強まると考えます。ただし、増え方は一定ではありません。誰も意見を述べていないところに一人加わる変化と、すでに九人いるところに十人目が加わる変化では、後者の上積みのほうが小さいと予測します。
同じ影響を受ける人が増える場合
一人の話し手が大勢の聞き手に働きかける場合には、一人ひとりが受ける影響が小さくなることがあると予測します。たとえば、多くの人と一緒に注意を受ける場面では、自分一人だけが注意された場合よりも、注意を自分に向けられたものと感じにくいかもしれません。
この二つは、どちら側に人数が増えるのかによって予測が変わるという話です。実際の影響は、相手との関係やその場の状況によっても左右されます（Latané, 1981）。
研究では何が確かめられているのか
1981年：寄付の依頼では、人数と相手の特徴が関係した
ジャクソンとラタネ（1981）は、各家庭を訪ねて371人に寄付を呼びかける調査を行いました。依頼する女性の年齢と服装、依頼する人が一人か二人か、玄関からの立ち位置を変えて、寄付の結果を比べました。
中年で整った服装の女性が二人で依頼する条件では、別の服装・年齢の二人組や一人で依頼する条件よりも寄付が多く集まりました。一方、玄関からの距離による違いは確認されませんでした（Jackson & Latané, 1981）。
人の特徴や人数が関係する場合を示していますが、年齢と服装を組み合わせて比べた研究なので、どちらか一方だけが理由とは言えません。また、「近いほど必ず影響が強い」という予測も、この調査では支持されませんでした。
1990年：動物園で、注意の伝わり方を比べた
セディキデスとジャクソン（1990）は、動物園を訪れた大人153人と子ども55人を対象に、展示の柵にもたれないよう注意する場面を調べました。注意する人の服装を飼育係の制服か普段着かで変え、言い切る形で注意するか、お願いする形で伝えるかという言葉遣いも変えました。声の調子は同じに保ち、注意の直後、注意した人がその場を離れたあと、次の部屋に移ったあとなどに、柵にもたれる行動がどう変わるかを観察しました。
注意する人の立場が強く感じられる条件や、その人が近くにいる条件では、指示に従う反応が強く見られました。注意を受ける側の人数についても、理論に合う結果がありました。ただし、影響力・近さ・人数の組み合わせを掛け合わせるように説明する、理論の細かな予測までは支持されませんでした（Sedikides & Jackson, 1990）。
研究をまとめると、結果は状況によって異なる
マレン（1985）は27件の研究をまとめ、影響を与える人の力や近さが関係するかを調べました。全体として違いは小さく、研究によるばらつきもありました。特に、本人が予想する緊張の強さには関係が見られる一方、実際の行動を測った研究では同じような違いが出にくいと報告しています（Mullen, 1985）。
また、ボンド（2005）が125件の実験をまとめて調べたところ、周囲の人数と意見への同調の関係は、答えを人前で言うのか、自分だけで答えるのかといった条件によって異なりました（Bond, 2005）。社会的インパクト理論は、人から受ける影響を考える手がかりですが、三つの条件だけですべての場面を説明できるわけではありません。
身近な場面で考える：地域の集まりで意見を聞いたとき
たとえば、地域の集まりで行事の日程を決めるとします。参加者の一人が別の日程を提案しました。あなたは、その人の意見を聞いてから、何人もの参加者が次々に同じ日程を支持するのを見たとします。さらに、日頃から頼りにしている人も賛成すれば、自分の考えを見直したくなるかもしれません。
これは仮の例です。賛成する人が増えたことは「人数」、頼りにしている人の発言は「影響力」、その場で直接意見を聞くことは「近さ」に対応します。ただし、日程自体の都合がよければ、周囲の影響がなくても賛成するでしょう。実際にどの理由で考えが変わったのかは、この場面だけでは判断できません。
社会的インパクト理論を知ると、他人の意見や存在が気になるときに、「誰から、どれくらい近い状況で、何人から影響を受けているのか」を整理できます。相手の言うことが正しいかどうかは、それとは別に内容を確かめて判断する必要があります。
参考文献・出典
- Latané, B. (1981). The psychology of social impact. American Psychologist, 36(4), 343–356. — 社会的インパクト理論の定義、三つの条件、影響を与える側と受ける側の人数に関する予測を示した原典。
- Jackson, J. M., & Latané, B. (1981). Strength and number of solicitors and the urge toward altruism. Personality and Social Psychology Bulletin, 7(3), 415–422. — 371人に寄付を依頼し、依頼者の特徴・人数・距離を比べた調査。
- Mullen, B. (1985). Strength and immediacy of sources: A meta-analytic evaluation of the forgotten elements of social impact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 48(6), 1458–1466. — 27件の研究から、相手の力と近さの影響や結果のばらつきを検討した分析。
- Sedikides, C., & Jackson, J. M. (1990). Social impact theory: A field test of source strength, source immediacy, and number of targets. Basic and Applied Social Psychology, 11(3), 273–281. — 動物園での注意への反応を調べ、理論の支持された点と支持されなかった点を示した研究。
- Bond, R. (2005). Group size and conformity. Group Processes & Intergroup Relations, 8(4), 331–354. — 125件の実験から、周囲の人数と同調の関係が回答方法などによって異なることを示した研究統合。