日常に役立つ心理学を、わかりやすく。
なるほど心理学
心理学の法則・効果

共通内集団アイデンティティ・モデルとは？「私たち」の範囲が広がると偏見はどう変わるか

なるほど心理学編集部

別々の学校に通う人同士が、最初は「自分たちの学校」と「相手の学校」を意識していたのに、一緒に行事を準備するうちに「同じ運営チームの仲間だ」と感じ始めることがあります。こうして「私たち」に含める相手が増えると、相手への見方も変わるのでしょうか。

共通内集団アイデンティティ・モデルは、別々の集団の人を、より大きな一つの仲間として捉えるようになると、それまで別集団だった相手への偏った評価が弱まる場合がある、と説明する心理学のモデルです。ただし、共通の仲間意識を持てば、あらゆる偏見や集団間の不平等が解消するという意味ではありません（Gaertner et al., 1993）。

共通内集団アイデンティティ・モデルとは？「私たち」の捉え方を変える考え方

「内集団」とは、自分がその一員だと感じている仲間の集団です。「アイデンティティ」は、ここでは「自分はこの集団の一員だ」という感覚を指します。したがって「共通内集団アイデンティティ」とは、もともと違う集団に属していた人々が、同じ大きな集団の仲間だと感じることです。

たとえば、二つの学校の生徒が互いを「A校の生徒」「B校の生徒」とだけ見ていたところから、両校の生徒を含めて「一緒に行事を作る仲間」と見るようになる場合です。相手が「別の集団の人」から「自分たちの仲間でもある人」に変わることが、このモデルの中心です。

ガートナーら（1993）は、人が自分の仲間を好意的に評価しやすいことに注目しました。その仲間の範囲が広がれば、以前は外側にいた人にも好意的な評価が向けられる可能性がある、という説明です。誰と誰が仲間なのかという見方を変えることが、偏見の軽減につながると考えます（Gaertner et al., 1993）。

重要なのは、一緒の場所にいる人数だけではありません。同じ場にいても「相手側と自分たち」と感じ続ける場合と、「全員で一つの仲間」と感じる場合では、反応が異なる可能性があります。

一つの仲間になるには、元の集団の違いを消す必要があるのか

研究では、二つの集団をまとめて捉える方法にも違いがあると考えられています。

  • 一つの大きな集団として捉える：A校とB校の区別よりも、「同じ行事の運営チーム」という共通の所属を前面に出す考え方です。
  • 元の集団も残したまま、共通の仲間として捉える：「A校の生徒」「B校の生徒」という違いを認めながら、どちらも同じ運営チームの一員だと考える方法です。

後者では、もともとの所属への思い入れを残しつつ、共通の仲間意識を持てます。ドヴィディオら（2007）は、社会的に有利な立場の集団の人は、一つの大きな集団として捉える形を好みやすく、不利な立場の集団の人は、元の集団の違いも認めながら共通の仲間と考える形を好みやすいという研究の傾向を整理しました（Dovidio et al., 2007）。

つまり、共通の「私たち」を作ることは、全員を同じに扱って違いを見えなくすることとは限りません。相手が大切にしている所属や立場にも目を向ける必要があります。

研究では何が確かめられているのか

1989年：二つの集団を「一つ」と捉えると、相手への評価が変わった

ガートナーら（1989）は、大学生360人を対象に、三人ずつの二つの集団を作る実験を行いました。その後、六人全員を一つの集団として意識する条件、六人をそれぞれ別の個人として意識する条件、最初の二集団の区別を保つ条件を比べました。

一つの集団と考えた条件と、六人を個人として考えた条件では、二集団の区別を保った条件より、自分の集団と相手の集団への評価の偏りが小さくなりました。ただし、偏りが減った理由は同じではありません。一つの集団と考えた場合には、以前は別集団だった人への評価が上がることが主な理由でした。一方、個人として考えた場合には、もともとの仲間を特別に高く評価する傾向が弱まることが主な理由でした（Gaertner et al., 1989）。

これは、「一つの仲間として見る方法」と「集団にこだわらず一人ひとりとして見る方法」の両方で、偏りが小さくなることがあると示しています。ただし、大学生が実験で作った集団への評価を答えた結果であり、実社会のあらゆる対立が解消することを示したものではありません。

1990年：協力と「同じ仲間」という感覚は、どう結び付くのか

ガートナーら（1990）は大学生474人を対象に、三人ずつの二集団を接触させ、協力するかどうか、六人を一つの集団として意識しやすい状況かどうかを変えて比較しました。協力する条件では、両集団で一つの課題について話し合い、共通の答えを作りました。

協力しない条件でも、六人を一つの集団と感じやすくした場合は、二集団のまま意識する場合より評価の偏りが小さくなりました。また、二集団として意識する状況でも、協力することによって「一つの仲間」という感覚が強まり、評価の偏りが弱まりました（Gaertner et al., 1990）。

この結果は、協力が偏見を減らす場合、その過程の一つとして共通の仲間意識が関わり得ることを示します。ただし、共同作業なら必ず同じ結果になるという意味ではありません。

1997年：助け合う反応や、相手に話す内容にも違いが見られた

ドヴィディオら（1997）は、参加者を三人ずつの二集団で活動させた後、二集団の区別を意識させる条件と、六人全員を一つの集団として感じやすくする条件を比べました。相手への評価に加え、相手を助ける反応や、自分のことをどの程度伝えるかも調べました。

一つの集団だと感じやすくした条件では、以前は別集団だった相手への評価、助ける反応、自分のことを伝える反応について、集団間の偏りが小さくなりました。また、六人が一つの集団だと感じる程度が、特に評価の偏りの軽減と関係していました（Dovidio et al., 1997）。

この研究は評価だけでなく、実験中の行動や反応も調べた点に意味があります。ただし、短い実験の中で生じた変化が、長く続く人間関係でも同じように見られるかは、この結果だけでは分かりません。

共通点を強調するだけでは十分でない場合

大きな「私たち」という意識には、人間関係を近づける可能性があります。一方、立場が不利な集団の人が、両集団の違いや不公平な扱いを見落としやすくなることも考えられます。

サグイら（2009）の一つ目の研究では、実験で立場の強い集団と弱い集団を作り、共通点を話し合う条件と集団間の違いを話し合う条件を比べました。共通点を話し合った立場の弱い集団の参加者は、相手が公平に行動するだろうと強く期待しましたが、その期待は、実際の相手側の行動とは一致しませんでした。

二つ目の調査では、イスラエルのアラブ系住民が、ユダヤ系住民との良好な交流経験について回答しました。交流が多い人ほど、相手を公平だと感じやすく、その見方が集団間の不平等を変えるための社会的な取り組みへの支持の低さと結び付いていました（Saguy et al., 2009）。後者は調査で見られた関係であり、交流が支持の低さを引き起こしたと直接証明するものではありません。

そのため、互いを仲間だと感じることと、立場の差や不公平な扱いを見直すことは、両方考える必要があります。元の集団の違いも認める考え方が重要になる場面があります（Dovidio et al., 2007）。

身近な場面で考える：二つの学校が地域の行事を準備するとき

たとえば、A校とB校の生徒が、地域の防災行事を一緒に準備するとします。初めは学校ごとに座り、相手の学校の提案にはあまり関心を示さない生徒もいるかもしれません。そこで両校の生徒が混ざった班を作り、会場案内や防災クイズを一緒に考え、行事の成功を共通の目標にしたとします。

準備を進めるうちに、「A校対B校」よりも「同じ行事を作る仲間」と感じられるようになれば、以前は別の学校だった相手の提案も、仲間の意見として受け止めやすくなる可能性があります。これが、共通内集団アイデンティティ・モデルの仕組みを日常に置き換えた仮の例です。

ただし、共通の仲間になっても、両校の事情や希望が同じになるわけではありません。どちらかの学校だけが発言しやすい状況なら、その違いにも向き合う必要があります。このモデルは、相手を「自分たちにも含まれる人」と捉えることが、評価や行動の偏りを小さくする手がかりになると教えてくれます。

参考文献・出典