日常に役立つ心理学を、わかりやすく。
なるほど心理学
心理学の法則・効果

共感―利他性仮説とは？相手への共感は見返りのない援助につながるのか

なるほど心理学編集部

知り合いが困っているのを見て、忙しい中でも手を貸したくなることがあります。そのとき、相手の負担を軽くしたいから助けるのでしょうか。それとも、困っている姿を見る自分のつらさを和らげたいからなのでしょうか。同じ親切な行動でも、その理由は違うかもしれません。

共感―利他性仮説は、困っている相手を思いやる気持ちが生まれると、自分の利益ではなく、相手の状態をよくすること自体を目的とした援助への動機が生じると考える仮説です。実験には、この予測を支持する結果があります。ただし、人助けのすべてが見返りのない動機から生じるわけではなく、援助したという行動だけで本当の動機を判断することもできません（Batson et al., 1981、Batson, 2017）。

共感―利他性仮説とは？「相手のため」という動機に注目する考え方

心理学者のバトソンらが検証してきた共感―利他性仮説では、ここでいう「共感」を、相手のつらさや必要としていることを思い、気の毒に感じたり、心配したりする相手に向けられた感情として捉えます。相手とまったく同じ気持ちになることや、相手の考えを正確に当てることと同じではありません。

また、「利他性」は、見た目が親切な行動であるという意味だけではありません。この仮説では、何を最終的な目的にして行動するのかで、次の二つを区別します（Batson, 2017）。

  • 相手のための動機：相手の困り事を減らし、その人の状態をよくすること自体を目的として助ける。
  • 自分のための動機：つらい光景を見続ける苦しさを減らす、感謝や評価を得る、罪悪感を避けるなど、自分にとっての結果を目的として助ける。

たとえば、友人が困っていると知って「その人が少しでも楽になれば」と考えて手伝う場合は、前者に当てはまる可能性があります。一方、「手伝わずに帰ると自分が後ろめたいから」という理由が中心なら、後者に近いと考えられます。これは違いを理解するための仮の例です。

大切なのは、人を助けたあとにうれしくなることが、相手のための動機を否定するわけではないという点です。助けた結果として満足感を得ることと、最初から自分の満足感を得るために助けることは、目的が異なります。また、一人の中で両方の動機が働く可能性もあります。

相手のために助けたのか、自分のために助けたのかはどう調べるのか

誰かが手助けしている姿を見ても、その人が何を目的としていたかは分かりません。そこで研究者は、助けなくても自分のつらさから離れられる条件を作り、援助がどう変わるかを比べました。

困っている相手を見るのがつらいのであれば、その場から離れて見なくて済むだけでも、自分の気持ちは楽になるかもしれません。自分のつらさを減らすことが目的なら、立ち去りやすいときには、わざわざ手伝わない人が増えると予想できます。

一方、相手の困り事そのものを減らしたいのであれば、立ち去っても相手が困ったままであることは変わりません。この場合は、立ち去りやすいときでも、援助しようとする人が多いと予想されます。「助けずに立ち去れるか」を変えて援助の違いを見るのが、この仮説を検証する代表的な方法です（Batson et al., 1981）。

ただし、こうした比較で分かるのは、どの説明に実験結果がより合っているかということです。参加者の心の中を直接見て、動機を一つだけ特定したわけではありません。

研究では何が確かめられているのか

1981年：立ち去りやすくても、共感が強い人は援助しやすかった

バトソンら（1981）は二つの実験で、女子大学生に、別の女子学生が電気ショックを受けている様子を見せました。参加者には、相手の残りのショックを代わりに引き受けて助ける機会が与えられました。相手をどのくらい思いやるかという条件と、助けない場合に相手の苦しむ様子を見ずに済むかという条件を組み合わせて比較しました。

相手への共感を強く抱く条件では、その場から立ち去りやすくても、立ち去りにくくても、援助を選びやすい結果になりました。これに対して共感が弱い条件では、相手が苦しむ様子を見続けなければならないときのほうが、援助が増えました（Batson et al., 1981）。

これは、相手の苦しみから目をそらしたいだけでは説明しにくい援助があることを示し、共感―利他性仮説を支持する結果です。ただし、実験で設定されたショックの場面における結果であり、日常のあらゆる援助で同じ判断が起こるとは限りません。

1988年・1989年：自分の気分をよくするための援助なのか

共感して援助するときには、相手のためではなく、自分の悲しい気持ちを楽にしたいだけではないか、という別の説明もあります。この考え方なら、ほかの出来事で自分の気分がよくなると分かっていれば、援助する必要は弱まるはずです。

シャラーとチャルディーニ（1988）は、困っている相手に共感するかどうかを変えたうえで、その後に気分がよくなる出来事を経験できると参加者に予想させるなどして、援助を比べました。その結果、共感した参加者の援助は多かったものの、別の出来事で気分が回復すると期待できる場合には、その増加が見られませんでした。自分の気分をよくするという説明に合う結果でした（Schaller & Cialdini, 1988）。

一方、バトソンら（1989）は三つの研究で、まもなく気分がよくなる出来事があるという期待を調べ直しました。最初の研究ではその期待によって気分が改善し得ることを確認し、後半の二つで援助を比較しました。共感が強い人では、気分がよくなる出来事を予想していても援助が減らず、共感が弱い人よりも援助が多いという結果でした（Batson et al., 1989）。

二つの研究は異なる結果を報告しています。そのため、「共感による援助はすべて自分の気分のためだ」とも、「気分をよくすることは一切関係しない」とも決めつけることはできません。

1997年：相手を自分と重ねて感じているだけではないのか

もう一つの論点は、共感が強いときには、相手を自分と近い存在だと感じているだけではないかという説明です。相手のために助けたように見えても、相手と自分を一体のように感じているために手を貸した可能性があります。

チャルディーニら（1997）は三つの研究で、相手への共感、その人と自分が重なっているという感覚、手助けしたいという気持ちの関係を分析しました。相手と自分の重なりを考慮すると、共感と援助したい気持ちとの関係は見られなくなりました。研究者らは、共感そのものよりも、相手を自分に近い存在として感じることが援助を説明する可能性を示しました（Cialdini et al., 1997）。

これに対してバトソンら（1997）は二つの実験で、困っている女子学生の気持ちを想像する条件と、客観的に考える条件を比べました。その女子学生が自分と同じ大学の学生か、競争関係にある大学の学生かも変えています。共感と援助したい気持ちの関係は、大学が同じかどうかに左右されず、研究で用いた相手との一体感の測定結果だけでは説明できませんでした。（Batson et al., 1997）

この二つの論文は同じ年に発表されましたが、測定や比較の方法は異なります。共感が人助けに関わることと、その援助の最終的な目的が相手のためだけなのかということは、分けて考える必要があります。

相手のための援助なら、いつも公平なのか

相手のことを思いやる動機が生まれても、その人を優先することがほかの人にとって公平であるとは限りません。

バトソンら（1995）は二つの実験で、複数の人への資源の配分を参加者に決めてもらいました。特定の相手に共感するよう促された人は、そうではない人に比べ、その相手を優先して資源を与え、公平な配分という考え方から外れやすくなりました。また、相手を優先した参加者も、そのようなえこひいきは公平さや道徳性が低いと評価していました（Batson et al., 1995）。

これは、誰かを助けたいという気持ちと、全員にとっての公平さが、ときには食い違うことを示しています。「相手のため」という動機と、行動の結果がいつも正しいことは別なのです。

身近な場面で考える：困っている人を手伝うとき

たとえば、地域の催しで会場を片付けているとき、一人の参加者だけが重い箱を運んでいて困っているとします。帰り支度をしていた人がその様子を見て、「あの人の負担を少し減らしたい」と感じ、誰にも頼まれないまま箱を一つ運ぶのを手伝ったとします。

これは仮の例です。手伝った人の最も大切な目的が相手の負担を減らすことだったなら、共感―利他性仮説がいう動機に当てはまる可能性があります。一方、周囲に親切だと思われたい気持ちや、自分の後ろめたさを減らしたい気持ちが働いていたかもしれません。外から見た行動だけでは区別できません。

この仮説は、人が自分の得だけではなく、相手のために助けようとする可能性を示す考え方です。ただし、共感すれば必ず援助できるわけではなく、誰をどう助ければよいかを考える必要もあります。相手が実際に必要としていることを確かめ、ほかの人への影響にも目を向けることが、思いやりを行動につなげる手がかりになります。

参考文献・出典